El fenómeno de GameStop que sacudió los mercados financieros en 2021 sigue generando debate entre inversores. Lo que comenzó como una aparente rebelión de pequeños inversores contra Wall Street terminó revelando dinámicas mucho más complejas. El valor de las acciones gme stock experimentó una volatilidad sin precedentes, cayendo aproximadamente un 80% desde su punto más alto.
Esta publicación fue escrita durante el apogeo de la crisis, y aunque algunas observaciones iniciales merecen matices, el análisis sigue siendo relevante para inversores chilenos que buscan entender qué ocurrió realmente y qué lecciones pueden extraerse.
Lo que dicen los medios vs. lo que realmente sucedió
La narrativa predominante se resume en una historia aparentemente simple: Melvin Capital realizó agresivas operaciones en corto contra GameStop. Un ejército de inversores en Reddit decidió unirse para atacar a este y otros fondos, comprando masivamente acciones para impulsar su precio.
Según esta versión, cuando Melvin Capital tuvo que cubrir sus posiciones comprando acciones a precios elevados, el valor se disparó. Point72 y Citadel tuvieron que rescatar a Melvin con 2.750 millones tras pérdidas superiores al 50%. La historia culmina con Robinhood restringiendo la compra de acciones, supuestamente para proteger a los fondos, desatando acusaciones de colusión.
Sin embargo, esta narrativa simplifica excesivamente lo ocurrido y omite aspectos fundamentales del funcionamiento de los mercados financieros.
Esta fue una pelea entre fondos de cobertura
La evidencia sugiere que, aunque los inversores minoristas actuaron como catalizador inicial, no fueron la fuerza principal detrás del movimiento de precio. Un análisis de los datos de Citadel Securities, que procesa aproximadamente el 39% del volumen minorista en Estados Unidos, revela un equilibrio bastante uniforme entre órdenes de compra y venta durante el período de mayor volatilidad.
Lo revelador es que muchas operaciones se realizaban en bloques de 5.000 a 10.000 acciones, con valores entre 500.000 y 4 millones de dólares. Estas cifras están fuera del alcance del inversor minorista promedio y apuntan a la participación de actores institucionales.
Robinhood no puede restringir la actividad comercial
Una de las teorías más populares sugiere que Ken Griffin orquestó el bloqueo de compras para proteger a los fondos. La realidad tiene que ver con la estructura operativa del sistema financiero.
En los mercados de EEUU, las operaciones tardan dos días en liquidarse (sistema T+2), lo que significa que los brokers asumen cierto riesgo crediticio. La NSCC y DTCC exigen depósitos de compensación a los corredores para mitigar este riesgo.
Durante la volatilidad de GameStop, Robinhood enfrentó requerimientos de capital que no podía satisfacer inmediatamente. La compañía desactivó la compra (no la venta) mientras recaudaba aproximadamente 1.000 millones adicionales.
El modelo de negocio de Robinhood sigue siendo bastante turbio
Si bien Robinhood no conspiró para detener el squeeze, su modelo de negocio presenta problemas. La plataforma genera ingresos vendiendo el "flujo de órdenes" a creadores de mercado como Citadel Securities.
Este modelo llevó a la SEC a multar a Robinhood con 65 millones de dólares en 2020 por precios engañosos. Aunque los usuarios no pagan comisiones directas, reciben peores precios en cada operación, lo que constituye un costo oculto.
Esta realidad revela que los usuarios de Robinhood no son realmente los clientes, sino el producto que se vende a los creadores de mercado.
Las ventas en corto son malas
Contrariamente a la percepción popular, la venta en corto es una actividad legítima y necesaria para los mercados. Los vendedores en corto han sido instrumentales en el descubrimiento de fraudes como Wirecard y proporcionan liquidez.
El problema con Melvin Capital fue la forma extremadamente arriesgada en que operó. Apostar contra una acción con 140% de interés corto y que había caído un 90% era imprudente.
Aunque el modelo de GameStop enfrenta desafíos con la digitalización, la empresa conserva valor. Melvin Capital asumió un riesgo desproporcionado y merecía las pérdidas resultantes.
Silver Lake y Citadel ganaron el GameStop Short Squeeze
Cuando se analiza quiénes fueron los verdaderos ganadores, los datos apuntan a grandes actores institucionales, no a pequeños inversores.
Citadel, a pesar de participar en el rescate de Melvin, probablemente obtuvo ganancias sustanciales a través de su división de creación de mercado. Como creador de mercado, gana con el volumen de operaciones y el diferencial entre precios, independientemente de la dirección del mercado.
Otro beneficiario fue Silver Lake, que poseía bonos convertibles de AMC, otra empresa que experimentó un short squeeze. Silver Lake obtuvo aproximadamente 713 millones al convertir sus bonos en acciones. El Plan de Pensiones de Maestros de Ontario ganó cerca de 500 millones vendiendo acciones de una empresa inmobiliaria.
¿Qué pasa después? ¿Qué significa todo esto?
El fenómeno GameStop puede interpretarse como un síntoma de problemas más profundos. Décadas de política monetaria expansiva han inflado los precios de los activos y exacerbado la desigualdad, mientras que la pandemia aumentó el desempleo, especialmente entre jóvenes.
Esta combinación de factores creó un caldo de cultivo para la especulación. Muchas personas recurrieron al trading como vía de escape o esperanza de mejora económica.
Las grandes instituciones aprovecharon el impulso generado por la indignación de los inversores minoristas para obtener ganancias a expensas de otros actores institucionales. Cuando estas acciones "meme" eventualmente se desplomen, muchos inversores minoristas sufrirán pérdidas.
GameStop Short Squeeze: Conclusiones clave
Las lecciones del caso GameStop van más allá de las simplificaciones mediáticas. Lo que inicialmente se presentó como una democratización de las finanzas terminó reforzando la ventaja de los actores institucionales.
Para los inversores minoristas, especialmente en mercados como el chileno, la lección debería ser la importancia de la disciplina, la diversificación y el análisis fundamentado.
Por qué las acciones de short squeeze podrían ser las joyas ocultas de 2025
Mirando hacia el futuro, las acciones con potencial de short squeeze podrían representar oportunidades interesantes en 2025. Un short squeeze ocurre cuando una acción con muchas posiciones cortas experimenta aumentos de precio que obligan a los vendedores a cerrar sus posiciones, generando presión de compra adicional.
Sin embargo, estas no son inversiones tradicionales, sino operaciones tácticas que requieren timing preciso. Los inversores chilenos deben evaluar cuidadosamente los riesgos.
GameStop: un ejemplo de short squeeze
El caso de GameStop ilustra esta dinámica perfectamente. Durante 2019 y 2020, numerosos inversores apostaron contra la compañía debido a la migración hacia plataformas digitales.
El interés corto llegó a superar el 100% del capital flotante. El precio se había desplomado desde aproximadamente $10 en 2015 hasta menos de $1 a principios de 2020.
Cuando el valor comenzó a recuperarse a finales de 2020, algunos vendedores comenzaron a cubrir sus posiciones, impulsando el precio a $10 en enero de 2021. Esta dinámica se aceleró, catapultando las acciones por encima de los $100 en días.
¿Por qué vemos que se avecinan contracciones cortas?
Los short squeezes tienden a ocurrir durante períodos de exuberancia en el mercado. Las condiciones actuales presentan similitudes con el entorno que precedió al episodio de GameStop.
Los mercados han experimentado ganancias superiores al 20% tanto en 2023 como en 2024, algo que no ocurría en años consecutivos desde la burbuja de las puntocom. Esto ha generado confianza y aumentado la tolerancia al riesgo.
Adicionalmente, el optimismo empresarial y del consumidor ha alcanzado niveles notables, creando un entorno propicio para movimientos extremos en acciones vulnerables.
La última palabra
Para inversores interesados en estas oportunidades, existen varios candidatos prometedores para 2025, como Mobileye (MBLY), Symbotic (SYM), Marathon Holdings (MARA), C3.ai (AI) y Revolve (RVLV). Cada una presenta características que las hacen susceptibles a experimentar short squeezes bajo las condiciones adecuadas.
Para los inversores chilenos, estas oportunidades representan alternativas tácticas que podrían complementar estrategias más tradicionales, siempre con la debida diligencia y gestión de riesgos.
Tags relacionados
Queda prohibida la reproducción total o parcial del contenido de esta página, mismo que es propiedad de MILENIO DIARIO, S.A. DE C.V.; su reproducción no autorizada constituye una infracción y un delito de conformidad con las leyes aplicables.